Désignateur rigide
philosophie métaphysique note-fouillis
Un terme désigne rigidement une chose quand il désigne exactement la même chose dans tous les mondes possibles (ou dans tous les scénarios contre-factuels envisagés).
- Exemple classique (Kripke, Naming and Necessity) : Le nom « Emmanuel Macron » désigne rigidement la même personne dans tous les mondes possibles. Dans un monde possible où Macron est devenu philosophe au lieu de président, « Emmanuel Macron » désigne toujours la même personne individuelle (celle qui, dans le monde actuel, est président).
- Contre-exemple (désignateur non rigide) : L’expression « le président de la République française en 2025 » désigne des personnes différentes selon les mondes possibles : Macron dans @, Marine Le Pen dans un autre monde, etc.
Donc, quand on dit que @ (le monde actuel) désigne rigidement « ce monde-là », cela signifie simplement : Peu importe le monde possible dans lequel on évalue la proposition, l’opérateur « actually » ou « @ » renvoie toujours au même monde : celui où l’évaluation a lieu (notre monde concret, avec ses habitants, son histoire, etc.).
C’est exactement comme « je » désigne toujours la même personne (moi) même si on imagine des scénarios où je suis riche, pauvre, mort, etc.
Source : Grok 4.1
In modal logic and the philosophy of language, a term is said to be a rigid designator or absolute substantial term when it designates (picks out, denotes, refers to) the same thing in all possible worlds in which that thing exists.[1][2] A designator is persistently rigid if it also designates nothing in all other possible worlds. A designator is obstinately rigid if it designates the same thing in every possible world, period, whether or not that thing exists in that world. Rigid designators are contrasted with connotative terms, non-rigid or flaccid designators, which may designate different things in different possible worlds.