Paradoxe de Moore

philosophie paradoxe langage linguistique

Le philosophe analytique G. E. Moore a avancé le paradoxe suivant, dont Wittgenstein a estimé qu’il était la plus grande contribution de Moore à la philosophie du language, et qui suscite toujours de nombreux débats académiques pour le résoudre.

Si une personne, disons Jojo, affirme sincèrement :

Il pleut, mais je ne pense pas qu’il pleuve.

Cette proposition est-elle contradictoire alors qu’elle semble équivalente à :

Il pleut, mais Jojo ne pense pas qu’il pleuve.

?

NOTE

DESCRIPTIVEMENT :

Dire sincèrement qu’une chose est le cas, c’est dire que l’on croit (au sens fort de tenir pour vrai ou vraisemblable) que cette chose est le cas.

DESCRIPTIVEMENT :

Lorsque les gens font une assertion, ils expriment une croyance personnelle, une conviction — qu’ils croient en ce qu’ils disent. C’est la fonction sociale du langange pour partager des croyances, coordonner des actions, etc.

Grok 4 :
l’assertion, dans son usage social, engage principalement l’expression d’une croyance personnelle, sans exiger implicitement que cette croyance soit justifiée ou vraie au sens de la connaissance.

Donc dire sincèrement “il pleut” revient à dire “je crois qu’il pleut”, ce qui contredit “mais je ne pense pas qu’il pleuve”. D’un point de vue externe, cela revient à dire “Jojo croit qu’il pleut, mais Jojo ne pense pas qu’il pleuve”.

NORMATIVEMENT :

Huemer estime qu’une assertion devrait impliquer une “croyance catégorique” dans laquelle on endosse épistémiquement un propos.

Grok 4
https://grok.com/share/bGVnYWN5LWNvcHk%3D_2370882f-6c1e-4be2-8ce6-a72c5a33006a

• Engage pleinement le croyant : Ce n’est pas une position hésitante ou « tentative » (tentative belief), mais une forme « outright » où l’on traite p comme vrai de manière binaire et commitée, sans réserves manifestes. Huemer décrit cela comme « a particularly strong form of belief (as opposed to mere tentative belief) », où la croyance n’est pas graduelle ou nuancée par des doutes probabilistes explicites, mais ferme et prête à guider l’action ou l’assertion.

• Respecte des normes de rationalité : Huemer lie explicitement cette croyance à une norme rationnelle, la « norme de méta-cohérence » (Metacoherence Norm) : « Categorically believing that P rationally commits you, on reflection, to epistemically endorsing that belief. » Cela signifie que, si vous avez une telle croyance et que vous y réfléchissez, vous êtes rationnellement obligé de l’endosser comme épistémiquement bonne (sans défauts qui justifieraient de l’abandonner), sous peine d’irrationalité. Cela résonne avec votre référence à des normes scientifiques de rationalité, où une croyance est tenue pour vraie/vraisemblable seulement si elle est justifiée par des preuves ou une cohérence, et non par caprice.

• N’est pas « tentative » : Huemer contraste explicitement la croyance catégorique avec des formes plus faibles : les croyances tentatives pourraient inclure des hésitations ou des probabilités intermédiaires (par exemple, « je suspecte que p est probable, mais je n’en suis pas sûr »). Votre description exclut cela, en insistant sur un engagement fort, ce qui aligne avec Huemer : la croyance catégorique est le type exprimé par une assertion directe comme « Il pleut » (sans qualifiers comme « je pense que »), impliquant un commitment rationnel non hésitant.

Cela revient à dire implique une croyance, au sens de “tenir pour vrai ou vraisemblabe”, où vraisemblable est une quasi-certitude comme dans la vraisemblance scientifique.

Grok 4 a confirmé :

Donc pour Huemer, une assertion implique une croyance catégorique, une croyance ferme qui engage, qui pourrait être ou non justifiée scientifiquement mais qui engage autant le locuteur que si elle était justifiée scientifiquement.

Réponse : oui.

Mais est-il possible qu’une personne ait une croyance catégorique, qu’il s’engage comme s’il était capable de la justifier scientifiquement, alors qu’il ne l’a pas fait et que l’objet considéré permettrait de le faire ? (il s’agirait alors d’une croyance catégorique irrationnelle).

Réponse : oui.